studio mappa EDC16C39

[Crx76]

13 ore fa, flamingsn3AK3r ha scritto:

Nel tuo specifico caso hai una mappa rail con un "limite" sulla quantità letta, ovvero 70 mm^3, volendo fare una mappa informata potresti cancellare 2 righe (per esempio quella inerente a 22,5 e 27,5) e scalare quelle superiori così da avere a disposizione 2 righe dove inserire 80 e 90 mm^3. In questo modo puoi avere la prima parte della mappa originale e l'ultima la puoi modificare seguendo comunque la strategia dell'originale; oppure puoi incrementare anche la parte originale così da avere maggior pressione d'alimentazione (quindi minor tempo di iniezione).

Infatti era quello che pensavo e che non ho scritto, a parità di pressione per ottenere più di 70 si deve aumentare il tempo di apertura iniettore con magari una nebulizzazione non ottimale e quindi conviene aumentare la pressione e ridurre i tempi ed avere una nebulizzazione corretta a tal proposito chiedo i tempi in mappa sono per singolo iniettore giusto?

Il ragionamento credo non faccia una piega.

[flamingsn3AK3r]

5 minuti fa, Crx76 ha scritto:

Infatti era quello che pensavo e che non ho scritto, a parità di pressione per ottenere più di 70 si deve aumentare il tempo di apertura iniettore con magari una nebulizzazione non ottimale e quindi conviene aumentare la pressione e ridurre i tempi ed avere una nebulizzazione corretta a tal proposito chiedo i tempi in mappa sono per singolo iniettore giusto?

Il ragionamento credo non faccia una piega.

Esatto, il valore in tabella è per 1 ciclo di 1 cilindro, che poi specularmente si riflette su tutti i cilindri.

Quello che hai spiegato è giusto, nel tuo specifico caso oltre a scalare ed eventualmente aumentare la pressione in mappa dovresti scalare la quantità nell'asse. Per il discorso nebulizzazione è NI, cioè se lasci i tempi originali sarà ciò che dice la curva rail a decidere quanto tempo deve rimanere aperto l'iniettore, quindi la nebulizzazione sarà sempre corretta; discorso inverso se ritocchi tempi senza scalare, a quel punto avrai perdita di carico dall'iniettore.

[Crx76]

Sarebbe bello avere il datasheet della pompa per vedere la curva e capire quale è la portata vs pressione che raggiunge .

Ma credo sia mera utopia. 😄

[flamingsn3AK3r]

11 minuti fa, Crx76 ha scritto:

Sarebbe bello avere il datasheet della pompa per vedere la curva e capire quale è la portata vs pressione che raggiunge .

Ma credo sia mera utopia. 😄

Indicativamente ti posso dire che con la pompa potresti andare anche a 2000 bar ma gli iniettori resistono un po' meno (1900) e per un rendimento comunque sufficiente ti basterebbero 1750/1800 bar. Se non sbaglio la tua monta una cp3 r90 ma qui lo dico e qui lo nego perché andrebbe visto il codice sulla pompa.

Per quanto riguarda la portata, per poterla calcolare, a parità di pressione è semplice, basta fare una proporzione e trovi un valore abbastanza vicino a quello reale, caso diverso se vuoi incrementare la pressione (non nota) e/o la quantità ed è un po' più complesso, però puoi comunque usare la proporzione (hai perdita di carico poiché i tempi saranno un po' più lunghi)

[Crx76]

Quindi a scanso di equivoci per semplificare il tutto lavoro in proporzione per scalare la mappa.

Anche se in realtà non dovrebbe essere proprio cosi

Modificato 7 Aprile 2020 da Crx76

[flamingsn3AK3r]

4 minuti fa, Crx76 ha scritto:

Quindi a scanso di equivoci per semplificare il tutto lavoro in proporzione per scalare la mappa.

Anche se in realtà non dovrebbe essere proprio cosi

Sto parlando solo della curva tempi; per le altre curve per esempio rail e turbo, anche se non è proprio corretto, sei libero ma rimanendo nella tolleranza dei componenti.

[Crx76]

Aspe che mi sto perdendo.

Giusto per riepilogare:

Partiamo dal principio che la ecu da quello che ho capito lavora su richiesta coppia motore, a logica, chi "comanda" é la mappa pedale, che richede a tot giri motore e % acc un tot coppia, a questo punto, dovrebbe entrare in gioco la mappa IQ dove tot giri motore  tot richiesta coppia equivale tot mm3 e quindi a sua volta mappa tempo iniezione dove per tot mm3 tot pressione rail equivale tempo iniezione, a questo punto, entra in gioco la mappa rail che a tot numero giri e tot mm3 da tot pressione.

In tutto questo interpolarsi di domanda/offerta per il momento tralasciamo volutamente la massa aria necessaria.

Provo un'esempio pratico da tabella:

Pedale: chiedo al 50% e 4000 giri = 220 Nm

IQ: a 4000 giri e 200 Nm = circa 47 mm^3

Tempo iniezione e pressione rail : (PR  4000 rpm 47 mm^3) 1600000 hpa = a circa 700 us di apertura.

Sto ragionando correttamente?

Se si la strategia di scalare la pressione rail è per arrivare ad avere i 70/80 mm3^ per avere tempi minori e pressioni adeguate?

Scusate la cocciutaggine ma vorrei avere una base solida per capire cosa sto facendo. 

 

 

[flamingsn3AK3r]

Hai ragionato correttamente solo che prima viene interpellata la mappa rail e successivamente la mappa tempi.

Comunque non viene solo scalata la mappa rail ma tutte le curve "necessarie"

[Crx76]

Grazie mille tiro un sospiro di sollievo vuol dire che non sono ancora del tutto rimbambito.😄 

Si certo hai ragione diciamo che la mappa rail e la mappa tempi lavorano quasi in "accoppiata".

Stavo notando che nella mappa tempi tutte quelle colonne da 1801000 a 1807000 potrebbero essere scalate con parziali lasciando come ultima la 1800000 potrebbe avere un senso o è lavoro inutile?

Comunque ora mi dedico alla mappa rail ci lavoro su e vediamo cosa viene fuori.

 

[flamingsn3AK3r]

1 ora fa, Crx76 ha scritto:

Grazie mille tiro un sospiro di sollievo vuol dire che non sono ancora del tutto rimbambito.😄 

Si certo hai ragione diciamo che la mappa rail e la mappa tempi lavorano quasi in "accoppiata".

Stavo notando che nella mappa tempi tutte quelle colonne da 1801000 a 1807000 potrebbero essere scalate con parziali lasciando come ultima la 1800000 potrebbe avere un senso o è lavoro inutile?

Comunque ora mi dedico alla mappa rail ci lavoro su e vediamo cosa viene fuori.

 

Diciamo che l'unico vantaggio è avere un'iniezione più precisa sennò ha poco senso, per me sarebbe meglio lasciarla ori a meno di non voler aumentare la pressione massima.

[Crx76]

Diciamo che se si va oltre i 1600000 poi bisogna sistemare anche i limitatori, tecnicamente va fatto lo stesso per permettere di arrivare a 80-90 mm^3 o mi sbaglio?

 

 

[flamingsn3AK3r]

Non è necessario poiché l'ultimo valore riconosciuto è quello massimo, quindi per la famosa interpolazione ogni valore fuori tabella assume quel valore.

Però se vuoi fare un lavoro più pulito lo puoi fare tranquillamente.

[Crx76]

Ho provato a modificare come suggerito il rail aggiungendo 80 e 90 togliendo 22.5 e 27.5 allo stesso modo ho modificato drasticamente i tempi iniezione aggiungendo anche la riga 80 e togliendo la 0.01 scalando press vs tempo in funzione di quanto richiesto nel rail ma probabilmente mi sono incasinato la vita ... questo il risultato:

Che ne pensate?

P.S.

Sono partito dai valori originali perché presumo che quelle modifiche che ho fatto in precedenza non siano corrette.

Modificato 9 Aprile 2020 da Crx76

[flamingsn3AK3r]

Per il rail sei OK, hai scalato bene e incrementato le righe aggiuntive in modo corretto, ora volendo potresti incrementare anche la parte originale per ridurre i tempi ai bassi giri riuscendo a posticipare un po' e anticipare agli alti.

 

Per quanto riguarda i tempi, hai fatto bene anche se, come hai detto, ti sei complicato la vita. Ho preso un valore a caso e ho notato che sono leggermente corti, che metodo hai utilizzato?

Modificato 10 Aprile 2020 da flamingsn3AK3r

[Crx76]

Guarda purtroppo non conosco la formula diretta ed ho provato diverse strade ma non mi trovavo allora ho usato un metodo "macchinoso e spartano" che mi viene difficile anche spiegare, ti allego uno screen della mega tabella che ho costruito sicuramente mi darai del "pazzo" ... 

[flamingsn3AK3r]

Purtroppo non ci capisco molto di quello che hai fatto essendo solo numeri puri😆

[Crx76]

Lo sò faccio fatica anche io a spiegartelo.😖

Ci provo, in pratica conoscendo i valori ad esempio di 0.01 e 0.2 mi sono calcolato l'incremento per unità (valore di 0.2 - valore di 0.01)/il delta che separa i due valori in questo caso 19 ed ho sommato questo valore al primo numero noto.

(330-95)/19=12.37 ---> 95+12.37=107.37 (per 0.02) e così via per tutti i valori noti. ad ogni pressione nota.

Per trovare i valori delle pressioni visto che hanno un trend abbastanza definito ho fatto le medie dei valori noti.

Ovviamente non è matematicamente corretto perché la pressione vs tempo non è proporzionale dipende dalla portata ugello dalla curva di resa della pompa e altri n fattori.

Secondo il tuo punto di vista i valori che ho inserito in tabella si discostano molto da quelli "reali" o la variazione è accettabile?

Nell'eventualità se mi potessi accennare un metodo scientifico te ne sarei molto grato, lo so che di solito queste cose non si chiedono ma si studiano... per lo meno ci ho provato a "modo mio" ragionandoci non poco.

[biscione77]

Buongiorno restando in tema di edc16c39 qualcuno saprebbe dirmi all indirizzo 1d1f24 a che mappe corrispondono sono 5 questa è la prima di 5 

[flamingsn3AK3r]

19 ore fa, Crx76 ha scritto:

Lo sò faccio fatica anche io a spiegartelo.😖

Ci provo, in pratica conoscendo i valori ad esempio di 0.01 e 0.2 mi sono calcolato l'incremento per unità (valore di 0.2 - valore di 0.01)/il delta che separa i due valori in questo caso 19 ed ho sommato questo valore al primo numero noto.

(330-95)/19=12.37 ---> 95+12.37=107.37 (per 0.02) e così via per tutti i valori noti. ad ogni pressione nota.

Per trovare i valori delle pressioni visto che hanno un trend abbastanza definito ho fatto le medie dei valori noti.

Ovviamente non è matematicamente corretto perché la pressione vs tempo non è proporzionale dipende dalla portata ugello dalla curva di resa della pompa e altri n fattori.

Secondo il tuo punto di vista i valori che ho inserito in tabella si discostano molto da quelli "reali" o la variazione è accettabile?

Nell'eventualità se mi potessi accennare un metodo scientifico te ne sarei molto grato, lo so che di solito queste cose non si chiedono ma si studiano... per lo meno ci ho provato a "modo mio" ragionandoci non poco.

Purtroppo come hai detto sono cose molto difficili e c'è necessità di una conoscenza di alcuni argomenti abbastanza complessi, come accennato ti conviene fare la proporzione inversa per ottenere un risultato molto simile, perché nel tuo caso ti serve solo sapere l'aumento della quantità a parità di pressione.

Io ho preso un valore a caso tra quelli da te calcolati ed erano sotto di ~100ųs che se fossero per quantità minime ti potrei dire che è un valore accettabile, ma non è così. 

42 minuti fa, biscione77 ha scritto:

Buongiorno restando in tema di edc16c39 qualcuno saprebbe dirmi all indirizzo 1d1f24 a che mappe corrispondono sono 5 questa è la prima di 5 

Metti uno screenshoot

[Crx76]

39 minuti fa, flamingsn3AK3r ha scritto:

Io ho preso un valore a caso tra quelli da te calcolati ed erano sotto di ~100ųs che se fossero per quantità minime ti potrei dire che è un valore accettabile, ma non è così. 

Umm... a sto punto credo di essere estremamente confuso.

Scusami ma voglio capire se no non ne usciamo più.

Prendiamo  come riferimento la prex 1600 bar. con 70mm3 da 923 ųs ... chiudo gli occhi e faccio la proporzione ... per avere sempre a 70mm3 ma a 1800 bar mi risulta 870 ųs ... ma in tabella leggo 859 us 😕 cosa sbaglio non capisco.😭

 

 

[flamingsn3AK3r]

8 minuti fa, Crx76 ha scritto:

Umm... a sto punto credo di essere estremamente confuso.

Scusami ma voglio capire se no non ne usciamo più.

Prendiamo  come riferimento la prex 1600 bar. con 70mm3 da 923 ųs ... chiudo gli occhi e faccio la proporzione ... per avere sempre a 70mm3 ma a 1800 bar mi risulta 870 ųs ... ma in tabella leggo 859 us 😕 cosa sbaglio non capisco.😭

 

 

No aspetta stai facendo confusione te stai guardando a parità di quantità al variare della pressione, io invece parlavo a parità di pressione al variare della quantità. Se non sbaglio hai inserito la riga di 80 mm^3 che prima non c'era, poi posso essermi sbagliato.

[Crx76]

Si ho aggiunto la riga 80mm3 se faccio la proporzione:

partendo sempre da 70 mm3 a 1600 bar 923 us a 1600 bar per avere 80 mm3 mi servirebbero 1055 us  (in tabella ho segnato 1059 us)

[Crx76]

Comunque son qui per imparare tranquillo anzi grazie per il tempo che mi dedichi.

[flamingsn3AK3r]

C'è qualcosa che non mi torna, io rivedendo la tabella per 70 mm^3 e 1600 bar mi da 1014 ųs non 923ųs perdonami ma ci sono una marea di numeri e mi si intrecciano gli occhi e posso aver visto male.

[Crx76]

4 minuti fa, flamingsn3AK3r ha scritto:

C'è qualcosa che non mi torna, io rivedendo la tabella per 70 mm^3 e 1600 bar mi da 1014 ųs non 923ųs perdonami ma ci sono una marea di numeri e mi si intrecciano gli occhi e posso aver visto male.

Opsss hai ragione c'è un bug ... non me ne ero accorto ... rivedo subito il tutto.

😅😅 

[Crx76]

Sei riuscito a beccare l'unica colonna sfasata ... che poi sfasa le precedenti e le successive... che occhio 😲

 

Prova a vedere se cosi ti tornano i conti 

Grazie

[Crx76]

Stavo ragionandoci sopra, utilizzando il metodo puramente proporzionale (A:B=C:D)  ricalcolando per esercizio i valori noti ci sono variazioni molto significative.

Se per esempio:

per 10 mm3 a 1600 bar ho tabellato 332us  a 15 mm3 a 1600 bar ho tabellato 387us ricalcolando con la proporzione ho 498us quindi una variazione di 111us

Se prendo per buono a 15 mm3 a 1600 bar il valore calcolato in precedenza  498us  a 20 mm3 a 1600 bar ho tabellato 441us ricalcolando con la proporzione ho 664us quindi una variazione di 223us.

A 20 mm3 a 1600 bar il valore calcolato in precedenza  664us  a 25 mm3 a 1600 bar ho tabellato 492us ricalcolando con la proporzione ho 830us quindi una variazione di 338us.

E via discorrendo, quindi la variazione cresce in maniera esponenziale all'aumentare dei mm3... e ovviamente non può essere cosi.

Paradossalmente sembra quasi che il metodo che ho utilizzato (per quanto rozzo e macchinoso) sia più verosimile.

[flamingsn3AK3r]

1 ora fa, Crx76 ha scritto:

Stavo ragionandoci sopra, utilizzando il metodo puramente proporzionale (A:B=C:D)  ricalcolando per esercizio i valori noti ci sono variazioni molto significative.

Se per esempio:

per 10 mm3 a 1600 bar ho tabellato 332us  a 15 mm3 a 1600 bar ho tabellato 387us ricalcolando con la proporzione ho 498us quindi una variazione di 111us

Se prendo per buono a 15 mm3 a 1600 bar il valore calcolato in precedenza  498us  a 20 mm3 a 1600 bar ho tabellato 441us ricalcolando con la proporzione ho 664us quindi una variazione di 223us.

A 20 mm3 a 1600 bar il valore calcolato in precedenza  664us  a 25 mm3 a 1600 bar ho tabellato 492us ricalcolando con la proporzione ho 830us quindi una variazione di 338us.

E via discorrendo, quindi la variazione cresce in maniera esponenziale all'aumentare dei mm3... e ovviamente non può essere cosi.

Paradossalmente sembra quasi che il metodo che ho utilizzato (per quanto rozzo e macchinoso) sia più verosimile.

Perdonami, facciamo un po' il riassunto perché salti un po' da una parte all'altra e riesco a seguirti poco.

Dunque oltre alla riga di 80 mm^3 ne hai aggiunte altre? Se hai aggiunto solo quella di 80 mm^3, capisco che vuoi confrontare le altre curve, ma non potrai trovare un vero e proprio diagramma, poiché al raddoppio della pressione corrisponde un incremento di 1/8 di quantità e altri fattori +/- rilevanti.

Crescita in modo esponenziale: intendi che cresce tanto o che cresce con una regola fissa? (Impossibile).

Se fosse invece la prima ipotesi ti dico che è normale che all'aumentare della quantità a parità di pressione il tempo aumenta (proporzionalmente).

In modo molto grossolano ti posso dire che hai costruito a modo tuo, una sottospecie di delta di gauss in combinazione con la curva normale😆 perché i valori agli estremi sono molto distanti rispetto a quelli mediani.

Ti faccio un piccolo appunto tecnico, considera che le ECU riescono a tollerare un discostamento abbastanza alto, si arriva ad un 8% sia in positivo che in negativo, anche se non è presente in tabella, ma il ricalcolo è molto lungo e dopo che è stato trovato viene memorizzato nella memoria volatile, quindi ad ogni cambio di stato perde tale valore; questa pecca, se l'iniezione non risulta "precisa", diminuisce il Cylinder scavenging ( più grezzamente lavaggio delle camicie) ovvero la lubrificazione e pulizia del propulsore. 

P.s.: non ti fare una paranoia su quest'ultimo paragrafo, è solo per dare qualche nozione in più.

[Crx76]

Ecco, stiamo praticamente dicendo la stessa cosa.

Per questo motivo fare la propirzione ---> A sta a B come C sta a D non é corretto perché si ha un tasso di crescita dei tempi esagerato 

Tornando a noi si ho aggiunto la riga 80 la 90 era giá presente.

 

[flamingsn3AK3r]

6 ore fa, Crx76 ha scritto:

Ecco, stiamo praticamente dicendo la stessa cosa.

Per questo motivo fare la propirzione ---> A sta a B come C sta a D non é corretto perché si ha un tasso di crescita dei tempi esagerato 

Tornando a noi si ho aggiunto la riga 80 la 90 era giá presente.

 

Non ne sono sicuro perché il trend di crescita dei tempi che hai calcolato è sempre maggiore all'aumentare della pressione (fino ad un certo punto poi cala nuovamente) fattore che deve essere al massimo inverso.

Spiego meglio, all'aumentare della pressione, come accennato prima, il tempo cala, ma deve calare anche la differenza che intercorre tra i vari tempi, nel tuo caso tende ad essere fluttuante, anche se questo nella realtà non è proprio vero poiché incide anche la % di apertura dell'iniettore che non è mai completa.

Comunque sono valori accettabili anche se tendenzialmente corti.

[Crx76]

@flamingsn3AK3r Prima di continuare volevo portarti a conoscenza di una cosa, tempo addietro quando caricai la mappa esposta nei post precedenti feci un log per verificare un po il tutto.

Ora ho fatto un'esercizio più che altro per validare o smentire il metodo che ho utilizzato per ricavare i tempi al variare della pressione e, sono rimasto decisamente colpito nell'apprendere che il valore da mia tabella riferito alla pressione gasolio misurata sembra abbastanza centrato, a "log" 0.873 ms da mia tabella 870.36 us che tradotti in ms da 0.87036 penso che una variazione dello 0.3% sia un valore più che accettabile.

Cosa ne pensi?

[Crx76]

Ovviamente o fatto più verifiche per i vari stati ed il trend di variazione è più o meno il medesino.

Modificato 13 Aprile 2020 da Crx76

[flamingsn3AK3r]

1 ora fa, Crx76 ha scritto:

Ovviamente o fatto più verifiche per i vari stati ed il trend di variazione è più o meno il medesino.

Potresti postare le verifiche sulla quantità che hai modificato? Nella tabella precedente ci sono tutti valori già calcolati dalla centralina.

Poi questo log che dici è con auto originale o no? Direi di sì dato che il valore massimo di rail è 1600.

Poi che strumento hai usato per fare il log? Sembra una semplice tabella, anche gli strumenti più scrausi rilasciano la firma durante l'esportazione di un file digitale.

Nel caso l'overshoot di pressione a quanto ammonta per 80? Se c'è ovviamente.

[Crx76]

Il log è stato fatto con multiecuscan ed è stato esportato volutamente in csv.

No non è fatto con auto originale ma con caricata una mappatura dove ho modificato la tabella IQ, la tabella tempi iniezione, e i limitatori(vedi a pagina 11 i vari Screenshot).

Le modifiche che stiamo facendo ora non rientrano in quella mappa.

Quello che ho fatto è stato semplicemente incrociare i valori di QTA gasolio richiesta e relativa pressione rail misurata, visto che l'ho fatto ieri sera alle 1:00 probabilmente ero cotto e non ho salvato i risultati di ogni riga .... mi sono ritrovato salvato solo quello postato.

Se vuoi li rifaccio...

Questo è il log con tutte le colonne.

Modificato 13 Aprile 2020 da Crx76

[Crx76]

Senza fossilizzarsi troppo sul discorso della tabella tempi iniezione giusta o sbagliata che sia.... direi che conviene continuare il discorso tanto avremo modo di verificare poi il tutto con calma e dati alla mano ora si fanno solo congetture.

Quindi ho come suggerito modificato nuovamente la tabella rail modificando anche la parte medio bassa, allego screenshot.

Ora la logica mi dice che dovrei modificare i limitatori rail se no col cavolo che arriviamo a 1650 bar, come procedo?

A logica farei cosi cosa ne pensi?

 Senza anticipare troppo i tempi il prossimo step immagino sarà modificare gli anticipi in funzione della nuova mappa tempi iniezione?

Grazie

 

[flamingsn3AK3r]

2 ore fa, Crx76 ha scritto:

Il log è stato fatto con multiecuscan ed è stato esportato volutamente in csv.

No non è fatto con auto originale ma con caricata una mappatura dove ho modificato la tabella IQ, la tabella tempi iniezione, e i limitatori(vedi a pagina 11 i vari Screenshot).

Le modifiche che stiamo facendo ora non rientrano in quella mappa.

Quello che ho fatto è stato semplicemente incrociare i valori di QTA gasolio richiesta e relativa pressione rail misurata, visto che l'ho fatto ieri sera alle 1:00 probabilmente ero cotto e non ho salvato i risultati di ogni riga .... mi sono ritrovato salvato solo quello postato.

Se vuoi li rifaccio...

Questo è il log con tutte le colonne.

Si sarebbe meglio lo rifacessi, anche se, ti vorrei ricordare, che hai creato una riga in mezzo a 2 righe note per cui il valore che si interpone tra essi è diviso dal tuo valore quindi la percentuale di interpolazione è molto più bassa e già abbastanza definita. Il tuo conto andrebbe visto su valori e pressioni molto distanti come, per esempio, 110 mm^3 a 2000 bar.

P.s.: i valori che hai riportato in log hanno una differenza prossima allo 0 perché sono tutti valori calcolati dalla casa madre, non i tuoi, tu hai calcolato solo la riga da 80.

 

18 minuti fa, Crx76 ha scritto:

Senza fossilizzarsi troppo sul discorso della tabella tempi iniezione giusta o sbagliata che sia.... direi che conviene continuare il discorso tanto avremo modo di verificare poi il tutto con calma e dati alla mano ora si fanno solo congetture.

Quindi ho come suggerito modificato nuovamente la tabella rail modificando anche la parte medio bassa, allego screenshot.

Ora la logica mi dice che dovrei modificare i limitatori rail se no col cavolo che arriviamo a 1650 bar, come procedo?

A logica farei cosi cosa ne pensi?

 Senza anticipare troppo i tempi il prossimo step immagino sarà modificare gli anticipi in funzione della nuova mappa tempi iniezione?

Grazie

 

Il limitatore puoi anche spianarlo, o altrimenti, se vuoi fare un lavoro certosino, puoi interlacciare i valori presenti in tabella prendendo gli assi come riferimento e vedere se sono più alti del limitatore, in questo caso incolli dalla curva rail alla curva limitatore. Quest'ultima prospettiva te la consiglio solo quando hai concluso la mappatura e aver appurato di aver trovato tutti i limitatori e aver raggiunto l'obiettivo desiderato.

Dopodiché, come hai detto giustamente, passi alla parte degli anticipi.

[Crx76]

2 ore fa, flamingsn3AK3r ha scritto:

Si sarebbe meglio lo rifacessi, anche se, ti vorrei ricordare, che hai creato una riga in mezzo a 2 righe note per cui il valore che si interpone tra essi è diviso dal tuo valore quindi la percentuale di interpolazione è molto più bassa e già abbastanza definita. Il tuo conto andrebbe visto su valori e pressioni molto distanti come, per esempio, 110 mm^3 a 2000 bar.

P.s.: i valori che hai riportato in log hanno una differenza prossima allo 0 perché sono tutti valori calcolati dalla casa madre, non i tuoi, tu hai calcolato solo la riga da 80.

Appena ho un buco te li rifaccio, comunque volevo precisare una cosa che probabilmente ti è sfuggita, e io non ho spiegato a dovere,nella mia tabella non ho creato solo 1 riga per la 80mm3 ma ho fatto in modo che, escludendo le righe che vanno da da 0.01 a 1, si incrementano di 0.1 ogni riga, in pratica, ho riga 10 poi a segure riga 10.1 poi riga 10.2 e via cosi fino a 100.

Nella tabella oltre alle righe ho incrementato anche le colonne pressione, partono da 1000bar fino a 1800bar con passi di 50bar.

In pratica è una tabella 1019x36.

 

[Crx76]

Non voglio avere la presunzione di aver ragione sia ben chiaro,probabilmente sarà come dici tu.

Pero dai ammetti che è una strana coincidenza?

Dimenticavo di aggiungere che i tempi caricati in mappa non sono originali ma modificati.

Modificato 13 Aprile 2020 da Crx76

[flamingsn3AK3r]

Ho capito che hai creato una tabella più lunga per fare la riprova, ma a maggior ragione avrai pochissima differenza, il perché è semplice, con un incremento così basso di quantità la variazione è minima e non ti accorgi dell'effettiva veridicità di ciò che stai facendo, inoltre stai lavorando su valori noti ed è abbastanza scontato che tornino, in sostanza è come se avessi creato una media armonica, ed è come giocare a carte scoperte ma senza "capire" la strategia di gioco. Ciò vuol dire che tutto ciò che è sotto 90 mm^3 e forse poco sopra i 90 (più o meno fino a 95) avrai valori molto vicini ai valori già calcolati perché è da essi che hai tratto la tua metodologia. L'unico valore non noto e tendenzialmente più distante era tra 70 e 90 di cui tu hai estrapolato 80 ma, al momento, io non ho ancora visto la discrepanza reale, anche se molto falsata, come spiegato prima è, e rimarrà sempre, un valore tra valori noti. Come accennato prima dovresti, da log, vedere se effettivamente è corretta riuscendo ad iniettare almeno 110 mm^3 a 2000 bar rimanendo in tolleranza.

Inoltre nel log che hai postato dici che hai modificato i tempi, ma solo quelli? Anche perché la potenza è originale forse qualche cv in più 5/6.

[Crx76]

Siamo sempre li senza uno straccio di dati, datasheet, etc etc non è possibile fare calcoli ma si fanno solo supposizioni.

Senza avere la portata effettiva della pompa a tot pressione ed i dati di portata degli iniettori non puoi fare molto, è chiaro che la pompa e gli iniettori arrivati ad un certo punto non riusciranno a fornire un tot di prestazioni ed all'avvicinarsi di questa soglia la curva di portata vs pressione andrà ad appiattirsi perché si raggiungerà il limite fisico dei componenti.

Non ho creato una tabella magica che risolve l'arcano mistero , ci mancherebbe, si basa su valori noti ed è ovvio che i risultati saranno abbastanza centrati rimane a mio avviso un buon punto di partenza per fare i conti, passami il termine, alla buona.

Siamo entrambi consapevoli di ciò che hai/ho/abbiamo esposto e, se sei d'accordo e preferirei continuare nello studio.

43 minuti fa, flamingsn3AK3r ha scritto:

Inoltre nel log che hai postato dici che hai modificato i tempi, ma solo quelli? Anche perché la potenza è originale forse qualche cv in più 5/6.

Le modifiche te le ho già descritte nei post sopra ... aggiungo solo che è stata chiusa anche EGR.

Ora ... Ti ricordo che stiamo parlando di una punto EVO 1.6  da 120 cv e, permettimi una domanda dal tuo punto di vista per rimanere nei limiti di accettabilità ( tipo AFR ~15 ) con una pressione turbo di 2.6 BarA, quali sono i limiti raggiungibili per questa vettura in termini di mm^3 ?